世界でいちばん大きなスポンジ：海にカーボンを吸わせる

理由の一つめは「スケール」です。気候科学者（IPCC）の見方は一致しています——パリ協定の Net Zero に届くには、世界は空気中から年に何十億トンものカーボンを引き抜かなければならない。よく引かれる数字は、2050年までに年70〜90億トンです。問題は、今あるすべての方法を足しても、まだ年に数百万トンしか引き抜けていないこと。「数十億トン」という規模の負担を本当に受け止められるほど大きいのは、農地を奪うことも何万もの工場を建てることもなしに——海だけなんです。

理由の二つめは「理論上の価格」です。空気を吸い取る機械をつくる必要も、DACのような高い熱を使う必要もないので、多くのプレーヤーが今世紀末までに1トンあたり100ドルを下回るコストを目標に掲げています——今なお400〜1,000ドル/トンのDACと比べてみてください。本当に実現すれば mCDR はずっと安くなる。まだ実験段階なので、いまの価格は高いままですが。

でも、この2年で実際に「お金」が流れ込んだ理由は、大口の買い手が海のほうへ資金を注ぎ始めたことにあります。2025年第1四半期には mCDR のクレジットがおよそ23万トン買われ、その四半期に買われた永久型CDRクレジット全体の33%を占めました——つまり、買い手がお金を払った永久カーボン3トンのうち1トンが、海から来ているということ。市場が「これはスケールできる」と信じ始めたサインです。

理解するには、たった一つのメカニズムを知れば十分です：海の表面の水と空気は、いつも「つり合おう」としている。海水に溶けているカーボンが空気より少なければ、海は同じになるまで空気からカーボンを吸い込む。逆に水が飽和すれば、吸うのをやめる。どんな mCDR にも共通する秘訣は、海の表面の水を、いつも「カーボンに飢えた」状態にしておくこと——そうすれば、止まることなく空気から吸い続けてくれます。

水を飢えさせる方法には、大きく2系統あります：

1) 海にアルカリを足す（Ocean Alkalinity Enhancement — OAE）——水酸化マグネシウムのようなアルカリ性の鉱物や、オリビン（olivine）のような砕いた岩を海水に入れます。足したアルカリが、溶けているカーボンを「引っぱって」、とても安定な重炭酸イオン（HCO₃⁻）に変える。すると、その場所の海の表面の水はカーボンが足りなくなり、空気から吸って補おうとする。重炭酸イオンになったカーボンは1万年以上海に閉じ込められます。これがPlanetary TechnologiesとVestaのやり方です。

ภาพประกอบ (alkalinity.png)

2) 電気で海水からカーボンを吸い取る（Direct Ocean Capture — DOC）——海に何かを足すかわりに、この方法は海水を汲み上げて、電流で特定の場所だけ水を酸性にし、溶けているカーボンを純粋なCO₂ガスとして「追い出し」ます（埋めても、別の用途に使ってもいい）。終わったら水をアルカリ性に戻してから海に返す——返した水はカーボンが足りないので、自分で空気から吸って補う。会社によっては、この電気プロセスからグリーン水素をおまけに得るところもあります。これがEquaticとCapturaのやり方です。

二つの系統の大きな違いは、OAEは「ほとんどエネルギーを使わない」（吸う力は自然から来る）かわりに、膨大な量の鉱物が要り、外洋での効果測定が難しいこと。いっぽうDOCは制御と測定がしやすい（CO2を数えられるタンクの中で行う）かわりに、電気を使い、膨大な量の海水を汲み上げる必要があります——だからこそ安いクリーンエネルギーに頼ることになるのです。

Ocean-based Removal は、エネルギー・カーボン市場・海洋生態系の交差点に座っています：

• クリーンエネルギーと電力に頼り（そして奪い合う）： 電気を使うDOC型（Equatic、Captura）には、DACと同じく安いクリーンな電気が要ります——でも私たちのシステムでは、この関係を「依存」と「競争」の両方に位置づけています。カーボンを吸うのに使うすべてのメガワットは、化石燃料の発電所を直接置き換えに行かなかったメガワットでもあるから（OAEの強みは、電気をほとんど使わないので、この結び目を避けられること）
• Carbon Removalの兄弟と競う： 資金もクレジットの買い手も限られているので、mCDR は同じ財布をDAC（測定は正確だが高い）、陸上の岩石の風化促進（OAEの近い親戚だが陸でやる）、バイオマスと取り合います。mCDR の売りは「いちばん安く、いちばん大きくスケールできる」こと、弱みは「いちばん証明しにくい」ことです
• カーボン市場の仕組みがなければ成り立たない： mCDR の最大の課題は「たえず流れる海のなかで、実際に何トン吸えたかをどう知るか」です。答えはMRV（測定・報告・検証）の仕組みと、クレジットを発行できる registry から来るしかありません。2024〜2025年に Isometric が世界初のOAEプロトコルとクレジットを出したことが、この市場に「ものを売れる」状態を「解錠」した出来事でした
• 合成生物学から道具を借りる： 新しい研究は、微生物や酵素を使って海でのカーボン吸収を速める試みもしています。でも私たちのシステムでは、この二つのトレンドは同じ研究資金と関心を取り合うので、ゆるく「競う」関係に位置づけています

mCDR が「研究室の実験」から「初めて本物のものを売る」段階へ踏み出したのが、2025〜2026年です——でも同時に、最初のプレーヤーたちが消えていくのも見えた時期でした。

流れを変えた節目は2025年半ばに起きました：Planetary Technologies が、registry（Isometric）が正式に発行する世界初のOAEクレジットを取得。その直後、ファンドのFrontier（Stripe、Google、Shopify が主導）が、Planetary から3,130万ドル分のクレジットを買う契約を結び、2026〜2030年に11万5,000トン以上のカーボンを引き抜くことになりました——OAE史上最大の契約です。Planetary はカナダの Halifax で、沿岸の排水管から水酸化マグネシウムを流す方法を使っており、2025年にはV3システムを稼働させ、水酸化マグネシウムをすでに約4,000トン処理しました。

Direct Ocean Capture側も負けず劣らずにぎやかです。Equatic（UCLAからのスピンオフ）は、シンガポールに Equatic-1 工場を建設中。年4,000トンのカーボンを吸い、おまけに年100トンの水素も生む設計です——そしてBoeing から5,000万ドルの大型契約を獲得し、カーボン6万2,000トンを引き抜き、水素2,100トンを供給することに。Equatic はクレジットを1トンあたり〜60ドルに設定し、2028年までにコストを100ドル/トンへ下げる目標を掲げています。いっぽうCapturaは、ロサンゼルスの AltaSea で年100トンのパイロットシステムを稼働させ、TIME 誌の「America's Top GreenTech Companies 2026」に名を連ねました。

でも、絵がぜんぶ美しいわけではありません。Running Tide——海藻や木を海に沈めてカーボンを蓄えるために5,000万ドル以上を調達したスタートアップ——は、2024年6月に閉鎖しました。「自主的な市場にまだ十分な需要がない」というのが理由です。その崩壊は二つの教訓を映しています：一つ、海のクレジット市場はまだ小さくもろいこと。二つ、効果を測定しにくい方法（海藻を沈める——カーボンが本当にどれだけ海底にとどまるか、誰にわかる？）は、もっとはっきり測定できる方法に必ず分が悪い、ということです。

ภาพประกอบ (invisible.png)

大事なのは、現場の実数が契約に比べてまだとても小さいこと。業界全体で先買い契約に約57万8,000トンのカーボンが結ばれているのに、実際にクレジットになったのはわずか〜0.3%（数百トン台、ほとんどがOAE）——「契約」と「検証済みの実物」とのこのギャップこそ、このトレンドでいちばん注目すべきところです。

一つめの、そしていちばん重要な方向はMRVを信頼できるものに証明することです。このトレンドの未来はすべて、たった一つの問いにかかっています——「たえず流れる海のなかで、実際に何トン吸えたかを、どれだけ正確に測れるか」。2024〜2025年に初めてOAEのプロトコルとクレジットが出てきたのは第一歩。でもMRVが、買い手が「100%信じる」水準まで届かなければ、mCDR は永遠に数万〜数十万トンのところで足止めされ、潜在力どおりの「数十億トン」には決して届きません。

二つめの方向は経済性をよくする「おまけ」です。Equatic のDOC型はグリーン水素を副収入として売れますし、OAEには海の酸性化（ocean acidification）をやわらげるという副産物があります——これはサンゴや貝を蝕んでいる問題です。だから多くの地域で、アルカリを足すことは「カーボンクレジット」と「沿岸生態系の回復」を同時に売れる。この二本立ての収入が、コストが100ドル/トンに下がる前にプロジェクトを生き延びさせる鍵になるかもしれません。

三つめの方向はコストに合わせた立地選びです。DOCは、安いクリーンエネルギーと海水がそろう場所（シンガポール、中東）に現れるでしょう。いっぽうOAEは、既存のインフラに相乗りします——たとえば沿岸の下水処理場の排水管（Planetary のやり方）や、もともと浸食対策で砂を足さなければいけない海岸（Vesta のやり方）。既存の構造に「乗る」ことは、初期コストがぐっと下がることを意味するからです。

Ocean-based Removal は、リスクが「できるか」ではなく、「証明できるか」と「安全か」にあるトレンドです。

一つめの、そしていちばん大きなリスクは外洋でのMRV（効果測定）です。タンクの中でCO2をきっちり数えられるDACと違って、海を通して吸ったカーボンは薄まって散らばり、たえず流れる水のかたまりのなかへ消えていきます。「実際に何トン吸って、どれだけ長くとどまるか」を証明するには、とても複雑な海洋学のモデルに頼るしかありません——だからこそ、業界全体で57万8,000トンの契約があるのに、実際に発行できたクレジットは〜0.3%にとどまる。買い手が数字を信じなければ、市場は育ちません。

二つめのリスクは生態系への影響です。膨大な量の鉱物をまいたり、海水の化学組成を変えたりすることは、私たちがまだ予想しきれないかたちで海の生き物に影響するかもしれません。一部の鉱物に混じる重金属、特定の場所のpHの変化、プランクトンへの影響——どれも、まだ100%の答えが出ていない問いです。この懸念こそ、Planetary の Halifax での小さな実験でさえ、地元住民や一部の科学者から「これは気候の救済なのか、それとも海への投棄なのか」と問われた理由なのです。

三つめのリスクは「海に肥料をまく（ocean fertilization）」の影です。mCDR にはもう一つ、鉄分を足してプランクトンを大発生させ、カーボンを吸わせる系統があります——でもこの方法は激しい議論を呼び、規制されるほどになりました。国連は生態系への副作用を恐れ、商業的な海への施肥を10年以上も差し止めています（Running Tide 自身もこれで批判され、アイスランドの海域へ移らざるをえませんでした）。London Protocolのような世界規模の枠組みが、どんな mCDR の実験を、どれだけの量まで許すかを、必死で追いつこうとしています——この法律面の不確かさが、スケールを遅らせる壁です。

四つめのリスクはまだもろい市場です。2024年の Running Tide の崩壊は、潜在力は膨大でも、今日の実需はまだ少数の善意の買い手（Frontier、Microsoft）に頼っていることを教えてくれます。政治や経済の空気が変われば、この資金はあっという間にしぼみかねない。まだ「お金を燃やしている」段階のスタートアップは、とりわけもろいのです。

ひとことで言えば：Ocean-based Removal は、機械のかわりに「海を雇って」カーボンを吸わせられるか、という賭けです——理論上はどの方法よりも安く大きい。でもそのために払う代償は、効果を証明することの難しさと、私たち自身がまだ理解しきれていない海へのリスクです。このトレンドを腹に落として理解することは、「自然を使う」という一見やさしそうな手が、じつは気候対策のなかでいちばん繊細な賭けである理由を理解することなのです。