パーティアと英LSEG、24時間365日決済で提携 27年1〜3月期に本番稼働へ

スパジー・スッタムパン副首相兼商務大臣は、タイ駐在インド共和国大使プニート・アグラワル氏との協議結果を明らかにし、タイとインドが「共創・共同投資」という形の協力を6つの潜在分野で推進していくと述べた。分野はハーブ・医薬品、IT、加工食品、グリーン産業、自動車、建設、そしてホスピタリティ産業で、両国市場への輸出にとどまらず、グローバルなサプライチェーンへの連結を目指す。双方は共同で取り組みを開始し、45日以内に進展させるよう指示し、モデルケースの創出を図る。最近ではタイの投資家5～6社がこの構想の下でインドとの協力に関心を示しており、インド大使はインド企業がタイでのデータセンター投資を準備中で、すでに多くの企業がタイ企業と合弁を組んでいると伝えた。双方はJTCの枠組みを協力の追跡メカニズムとして活用することで一致し、インド側はJTC会合でサービス分野の行動計画を策定するよう提案した。双方は現在、インドのUPI決済システムとタイのプロンプトペイの接続を進めており、貿易の利便性向上とコスト削減のため、バーツとルピーという現地通貨の利用の可能性についても協議している。インドは世界でタイの第7位の貿易相手国であり、南アジア地域では第1位の貿易相手国である。2026年1月から7月までの7か月間で、タイとインドの貿易額は139億7456万ドルに達し、前年同期比8.07％増加した。うちタイのインドへの輸出額は102億7032万ドル、タイのインドからの輸入額は37億424万ドルであった。

欧州はエージェント型決済を本番環境に移行させた一方、米国ではAIエージェントが誤りを犯した際に誰が損失を負担するかをめぐり議論が停滞している。サンタンデール、マスターカード、ING、ワールドラインはエンドツーエンドの生きた決済を実行済みで、2026年7月2日にはING、ワールドライン、ビザがドイツで、生体認証にビザ・ペイメント・パスキーを用いたエージェント型決済を完了した。マスターカードは欧州のすべてのイシュアーに対しネットワークレベルでエージェント・ペイを有効化し、新設のリスボン・イノベーション・センター・オブ・エクセレンスがこれを支えている。マスターカード・ヨーロッパのケリー・デヴァイン社長は、エージェント型決済を商取引の開始と実行の方法における根本的な変化だと述べた。米国では財務省監査総局が、エージェントの承認に関するレギュレーションEの曖昧さを指摘しており、2026年7月に提出されたAIエージェント法は、エージェントの誤実行に対する責任配分ではなく受託者義務に対処する内容となっている。これを受け、消費者銀行協会は業界が独自のプライベートネットワークルールを策定することを推奨した。ハイパートレードのデータによると、小売サイトへのAI生成トラフィックは前年比4700パーセント増加したが、エージェント型商取引は米国の電子商取引の1パーセント未満にとどまっている。また、決済取引を生成AIに任せることを信頼する米国の消費者は23パーセントのみで、誤った購入に対する金銭的損失はAIプロバイダーが負担すべきだと答えた加盟店は93パーセントに上った。

マスターカードは木曜日、カード会員がAIエージェントにバーチャルカードを渡し、購入のたびに確認することなくオンラインで買い物ができる決済オプションを発表した。支出額や利用店舗の制限、あるいはチェックアウト前の承認を必須とする設定も可能だ。競合のビザは今年初めにアルケミーと提携し、独自のAIショッピング・決済製品「ビザ・インテリジェント・コマース」を発表したが、同社によればまだ展開中だという。メタのミューズは商品を検索してチェックアウトまで進められるが、購入はユーザーの最終承認を求める形で提示される。決済会社ACIワールドワイドのフィル・ブルーノ最高戦略・成長責任者はこれを「インフラ標準をめぐる陣取り合戦」と呼び、カード会社がエージェント型コマースの標準を握れば、今後数十年にわたり商取引を自社の環境内に囲い込めると述べた。消費者側の意欲はインフラ整備の動きに遅れている。ACIワールドワイドが委託した調査によると、ファッション商品を購入する米国と英国の消費者のうち、あらかじめ定めた条件の下で承認なしにAIアシスタントに購入を許可すると答えたのはわずか7%で、半数以上がAIに代理購入させることに抵抗があると答えた。マスターカードは「検証可能な意図」と呼ばれるデジタル記録の仕組みを開発し、誰がエージェントに買い物を許可したのか、何を買うことを許可したのかを記録する。しかし、エージェントが誤った購入や不正な購入、許可されていない購入をした場合に誰が責任を負うのかと問われると、マスターカードは「検証可能な意図」の仕組みを挙げるにとどまり、エージェントが指示の範囲外のものを購入した場合に最終的に誰が責任を負うのかは明示しなかった。