グーグル・クラウド、ドイツ銀行を設計パートナーに金融サービス向けGemini Enterpriseを発表

UBSウェルスマネジメントは、人工知能がテキスト生成を超えて科学研究へと移行しつつあり、AIインフラ、医薬品、核融合、産業材料、公益事業にわたる投資機会が生まれていると指摘した。この変化を象徴する出来事として、OpenAIが最近、ナビエ・ストークス方程式に関連する数学的証明を成し遂げたことが挙げられる。これは数世紀にわたる流体力学の難問であり、七つのミレニアム懸賞問題の一つである。OpenAIは1万の自律型AIエージェントを並列で88時間稼働させ、その後、機械検証による数学的証明のためのシステムであるLeanを用いて証明を形式化した。医薬品分野では、マルチエージェントAIシステムがクラウド上で数百万のタンパク質変異をシミュレーションでき、170を超えるAI設計プログラムがすでに開発中または臨床評価段階にあり、第III相試験も含まれている。核融合分野では、強化学習システムがプラズマの崩壊を発生の約200ミリ秒前に予測し、磁気コイルを毎秒数千回調整することが可能である。材料科学におけるAIモデルは、より軽量で高密度の電池、発熱の少ないコンピューティングハードウェア、そして室温超伝導体の可能性を求めて、毎日数百万の元素の組み合わせをテストできる。より広範な投資根拠の中心は、AIが単にコンテンツを生成するだけでなく、科学研究を自動化するツールになりつつあるという点にあり、これらの技術が商業応用へと進むにつれて、AIインフラ、医薬品、産業材料、公益事業にエクスポージャーを持つ企業が恩恵を受ける立場にある。

欧州はエージェント型決済を本番環境に移行させた一方、米国ではAIエージェントが誤りを犯した際に誰が損失を負担するかをめぐり議論が停滞している。サンタンデール、マスターカード、ING、ワールドラインはエンドツーエンドの生きた決済を実行済みで、2026年7月2日にはING、ワールドライン、ビザがドイツで、生体認証にビザ・ペイメント・パスキーを用いたエージェント型決済を完了した。マスターカードは欧州のすべてのイシュアーに対しネットワークレベルでエージェント・ペイを有効化し、新設のリスボン・イノベーション・センター・オブ・エクセレンスがこれを支えている。マスターカード・ヨーロッパのケリー・デヴァイン社長は、エージェント型決済を商取引の開始と実行の方法における根本的な変化だと述べた。米国では財務省監査総局が、エージェントの承認に関するレギュレーションEの曖昧さを指摘しており、2026年7月に提出されたAIエージェント法は、エージェントの誤実行に対する責任配分ではなく受託者義務に対処する内容となっている。これを受け、消費者銀行協会は業界が独自のプライベートネットワークルールを策定することを推奨した。ハイパートレードのデータによると、小売サイトへのAI生成トラフィックは前年比4700パーセント増加したが、エージェント型商取引は米国の電子商取引の1パーセント未満にとどまっている。また、決済取引を生成AIに任せることを信頼する米国の消費者は23パーセントのみで、誤った購入に対する金銭的損失はAIプロバイダーが負担すべきだと答えた加盟店は93パーセントに上った。

マスターカードは木曜日、カード会員がAIエージェントにバーチャルカードを渡し、購入のたびに確認することなくオンラインで買い物ができる決済オプションを発表した。支出額や利用店舗の制限、あるいはチェックアウト前の承認を必須とする設定も可能だ。競合のビザは今年初めにアルケミーと提携し、独自のAIショッピング・決済製品「ビザ・インテリジェント・コマース」を発表したが、同社によればまだ展開中だという。メタのミューズは商品を検索してチェックアウトまで進められるが、購入はユーザーの最終承認を求める形で提示される。決済会社ACIワールドワイドのフィル・ブルーノ最高戦略・成長責任者はこれを「インフラ標準をめぐる陣取り合戦」と呼び、カード会社がエージェント型コマースの標準を握れば、今後数十年にわたり商取引を自社の環境内に囲い込めると述べた。消費者側の意欲はインフラ整備の動きに遅れている。ACIワールドワイドが委託した調査によると、ファッション商品を購入する米国と英国の消費者のうち、あらかじめ定めた条件の下で承認なしにAIアシスタントに購入を許可すると答えたのはわずか7%で、半数以上がAIに代理購入させることに抵抗があると答えた。マスターカードは「検証可能な意図」と呼ばれるデジタル記録の仕組みを開発し、誰がエージェントに買い物を許可したのか、何を買うことを許可したのかを記録する。しかし、エージェントが誤った購入や不正な購入、許可されていない購入をした場合に誰が責任を負うのかと問われると、マスターカードは「検証可能な意図」の仕組みを挙げるにとどまり、エージェントが指示の範囲外のものを購入した場合に最終的に誰が責任を負うのかは明示しなかった。